山东烟台男子买5元面包发霉索赔1000元遭拒,网购

2019-11-06 22:06 来源:未知

三江超市买到霉变年糕

为了在家煮火锅招待朋友,浙江衢州市民邓女士在西区某超市购买了不少食材,但是回家后发现,其中一罐午餐肉打开时里面已经霉变了。本来想着自认倒霉的邓女士拍了照片在朋友圈晒这件“倒霉事”,没想到有懂法律的朋友表示可以要求商家“赔偿一千元”。

购物消费与每个人的日常生活息息相关,无论是产品质量还是购物环境、线上还是线下,购物流程中都可能出现消费者权益受到侵害的情况,继而引发纠纷。如何在购物过程中最大程度保护自己利益不受侵害,是消费者关心的话题。“3.15”临近,来关注下虹口区法院近期审理的两起消费纠纷案件,或许对消费者会有启发。

消费者应该懂得维护自己的权益,但是过度维权很多时候只会适得其反,近日,山东烟台蓬莱市有一市民陈先生,他购买的5元的面包已经发霉,愤怒的他向超市索赔1000元,遭到拒绝后投诉至蓬莱市消费者协会。

"退一赔十"还是"退一赔二"?

还在保质期内的午餐肉里面已经发霉了。

图片 1

五元面包索赔一千

"10月15日生产的火锅年糕,写着保质期300天,一打开却发现霉变了,我要求三江按食品法给我退一赔十,结果他们理直气壮地告诉我,不可能给我赔,说我买年糕这样便宜的东西就要一赔十,如果买个更贵的也要一赔十,那我不是发财了?"

对一罐售价16.8元的霉变午餐肉,商家愿意拿出一千元赔偿消费者吗?带着这样的疑问,邓女士有些忐忑地走上了“维权之路”。没想到事情的解决比她想象的容易多了。在市消保委工作人员的协调下,最终邓女士获赔500元,其赔偿依据就是2015年10月1日起实施的新《食品安全法》。

图片来源:视觉中国

5日,消费者陈先生在蓬莱某超市花5元购买了一袋夹馅面包。第二天早晨准备食用时他发现面包发霉了,生产日期并没有过期。

11月30日上午,宁波市民黄女士向记者抱怨了这样一次纠结的购物经历。她既对超市的赔偿比例不满,更对超市方的态度不满。

通过自己的亲身经历,邓女士想告诉广大消费者,在超市买到过期、变质商品时要勇于维护自己的合法权益,只要能拿出凭据、合理合法、有理有据,维权成本并不高,过程也并不难。

案例1:

陈先生拿着面包到超市要求赔偿。超市负责人在查明情况后认为没过保质期发霉是包装破损造成的,答应给予赔偿。双方就赔偿数额问题进行了协商。超市提出赔偿陈先生人民币50元。陈先生不同意,认为自己受到了很大的精神损害,要求超市赔偿1000元。双方争执不下。陈先生遂投诉至蓬莱市消费者协会。

当天下午,记者走访了这家三江超市,也采访了黄女士和超市店长,双方各有说法。

超市买回一罐霉变的午餐肉

香菇生虫遇超市促销,不知情还是有意为之?

消协进行了调查。关于赔偿数额,消协工作人员认为,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的,享有依法获得赔偿的权利。”《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定“违反本法规定,造成人身、财产或者其他损害的,依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”

见习记者 朱琳 摄影 记者 高远

上月27日傍晚,为了晚上招待朋友,邓女士到西区某超市购买了不少火锅食材,回家后发现,其中一罐标价16.8元的午餐肉罐头有问题,“打开盖子口就看见一层灰色的网状物,里面布满黄色、绿色、灰色、黑色的霉块,很明显是发霉变质的产品。”

2018年5月底的一天,乔阿伯在超市挑选干货时,发现散装香菇有霉变生虫的迹象,这些坏了的香菇只用透明自封袋简易包装,上面除了印着生产日期,并没有其他标签或任何产品说明。热心的乔阿伯告知超市工作人员香菇已霉变,希望超市尽快处理。

蓬莱消协组织双方进行调解,根据《中华人民共和国食品安全法》规定的最高限额为支付价款的十倍,而且这种赔偿以销售者销售“明知”是不符合食品安全标准的食品,超市并未销售过期产品。最终陈先生放弃了高额的赔偿要求。经调解,超市赔偿给陈先生50元,并赠送一份礼品表示歉意。

顾客

邓女士看了一下罐体,发现该产品生产日期为2017年11月20日,保质期为3年,说明产品还在保质期内,而且生产日期还是比较近的。

一周后,乔阿伯在这家超市发现霉变香菇并未下架,反而在降价促销。乔阿伯将货架上的40余袋散装香菇全部买下并送往市场监管局。经检查,香菇中确实已霉变生虫。乔阿伯还发现包装袋上标注的生产日期为2018年4月5日,保质期为180天,也就是说还在保质期内的香菇就出现了霉变,对此存在质疑的乔阿伯一纸诉状将超市告上法庭。

过度维权要不得

买到发霉年糕,要求"退一赔十"

“我当时觉得拿去超市肯定能换一盒新鲜的,但是我的家离那个超市比较远,来回车费都不止16.8元,我觉得维权成本太高,又很麻烦,打算就这么算了。”邓女士说,她拍了几张照片发在朋友圈,说了一下事情经过,想把这件“倒霉事”跟朋友们分享一下。

乔阿伯认为,超市不顾自己的提醒,有意低价促销已经霉变生虫的香菇,且香菇不可能在两个月内就霉变生虫,认为超市标注虚假生产日期,属于经营者明知是不符合食品安全标准的食品而继续出售的情况,要求按照《食品安全法》规定,退还购物款656.72元并赔偿10倍购物款6567.2元。

消协工作人员介绍,近年来,消费者的维权意识越来越强,过度维权并不鲜见。“维权过度”一方面说明消费者的维权意识在增强,一方面也反映出一些消费者的法律意识淡薄,很多消费者不清楚《中华人民共和国消费者权益保护法》赋予了消费者哪些权利与义务,对法律法规的规定认识模糊,因此,在投诉中提出了超越法律之外的要求。

11月29日晚,黄女士来到位于新芝路上的三江超市买些火锅年糕。细心的黄女士专门挑了10月15日生产的一袋,然后便结账走人了。

过了一会儿,一位懂法律的朋友的留言引起了邓女士的注意。这位朋友说,根据相关法律,购买到变质食品可以要求赔偿价钱的10倍或损失的3倍,不足一千元的,按一千元赔偿。

超市代表人则辩称出售的香菇来源正规合法,且已通过质量检验,超市每天都会对散装商品检查,但并未发现香菇发霉生虫,超市也未曾收到乔阿伯反映的香菇发霉生虫。至于降价促销则是超市正常的营销手段,与香菇质量无关。乔阿伯购买香菇的行为是恶意索赔,不属于消费者,故不同意按照乔阿伯的诉请赔付。

消协提醒,消费者应以解决问题为主要目的,而不是为了争取额外的利益。部分消费者由于对法律理解出现偏差和维权观念存在误区,在投诉过程中提出高额无依据的赔偿要求,甚至恶意索赔,更有甚者利用商家顾忌企业声誉和社会影响的心理漫天要价。消费者过度维权得不到法律的保护。

回家一打开,恰好在包装袋的红色标签下看到了霉变了的年糕块,黑乎乎的。因为离家也没多少路,黄女士和妈妈一起去了超市评理。

为了验证这位朋友的说法,邓女士开始了自己的“维权之路”。

虹口法院经审理后认为,根据乔阿伯与超市双方提供的证据材料,香菇确有少量生虫迹象,据此对乔阿伯要求退还货款的请求予以支持。但乔阿伯无法证明超市是在明知香菇不符合安全标准的情况下仍出售,因此对赔偿10倍货款的请求,法院未予支持。

一位总台服务员在确认发霉后,便提出换一袋。想着自己来来回回折腾,又是下雨天,黄女士不同意:"不行,按照食品安全法,我要一赔十!"

要求商家赔偿1000元未果

案例2:

店长 考虑顾客心情,答应"退一赔二"

邓女士首先给超市打电话说明了情况,对方爽快地表示可以换一罐。

网购有风险,真皮变PU

协调不下,这位服务员便找了店长。这位店长姓陈,了解情况后表示愿意适当补偿黄女士,打算"退一赔二",但遭到了拒绝。

“按法律规定得赔偿吧?”

去年2月,姚女士趁着电商平台促销打算挑选一款新包,她在一家旗舰店看中了一款售价为220元的手包。商品详细信息页面,该手包的材质备注为“头层牛皮”,姚女士觉得非常实惠,便一口气购买了两个。

陈店长分析说:"类似于这种真空包装的食品在运送过程中可能因为漏气,就发霉了。所谓食品安全法’退一赔十’的说法,我们查过法律条款,只有’生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。’况且我也没有必要过多计较这些,我们是从供应商地方进货的,完全可以退货,不是太过严重的质量问题,一赔十的话,真的是有点过分了。"

“那你带上罐头和小票来协商吧。”

手包到货后,姚女士发现手包明显不是头层牛皮的质感。姚女士随即打开该旗舰店的购物页面,却发现旗舰店对商品信息作了修改,页面中材质标注为“PU”。对此姚女士气愤不已,她认为商家的行为属于欺诈消费者,她上诉至法院,要求旗舰店承担退一赔三的责任,电商平台承担连带责任。

至于黄女士抱怨的态度恶劣问题,陈店长称自己压根没说过这么无聊的话,双方有争议,说话上肯定各有情绪,没必要小题大作。

超市同意协商,邓女士觉得事情有了转机,她带上购物小票和那罐变质的罐头去了超市。可是超市工作人员看了看罐头,依然表示只能换一罐。

电商平台辩称其只是网购平台的运营者,不是买卖合同的向对方。对于入驻商家平台已登记了相关信息,已及时向姚女士提供旗舰店联系方式,故不应承担赔偿责任。

工商 不同情况有不同赔偿

“既然只能更换,为什么还让我跑一趟?”邓女士觉得超市方的做法让她不能接受,而且面对这样明确的产品质量问题,超市方应该负责并且承担赔偿义务。带着这样的想法邓女士拨打了12345热线进行投诉。

旗舰店则称姚女士购买的手包确为PU材质,在刚上架的24小时内为了在搜索中占据先列,手包的产品标题中确实写有“牛皮”字样吸引眼球,但在产品介绍里是注明为PU材质的。旗舰店认为标题上的“牛皮”字样并非对手包材质的描述,且在上架24小时后就对标题修改,删除了“牛皮”字样,因此不存在欺诈消费者的情况。

随后,记者咨询了12315消费者投诉热线。一位工作人员称,当天早上9点40分就接到了黄女士的投诉电话,这个案件目前已经在受理中。至于"退一赔十"还是"退一赔二"的问题,工商部门会跟双方进行协商。因为赔偿的比例从一倍至十倍都有,等处理结果出来了,会尽快跟消费者联系。

次日上午,邓女士的投诉得到了市消保委的回复,对方表示可以为她进行协商,他们会尽力为邓女士维护权益。

虹口法院经审理后认为,旗舰店明知手包为PU,却在标题上标明“牛皮”,并未能作出合理解释,故认定旗舰店存在欺诈消费者的行为。对姚女士主张的退一赔三请求予以支持,判决旗舰店返还姚女士货款440元并赔偿1320元。另一被告方电商平台已经对网点经营者的名称、地址和联系方式登记并提交法庭,故姚女士要求电商平台承担连带赔偿责任缺乏法律依据,不予支持。

多方协商后最终获赔500元

通讯员 张莹骅 新民晚报记者 袁玮

上月29日上午,在市消保委工作人员的组织下,超市负责人、该品牌罐头供货商与邓女士面对面进行了协商。

供货商首先对变质罐头产生的原因作了解释,认为“可能是在运输过程中,受到挤压后空气进入,导致发霉变质。”

邓女士提出质疑,超市货架上还有些挤压变形的罐头在出售。供货商表示,这些罐头是通过集装箱运输的,途中出现挤压的情况非常多,密封罐头受到挤压变形后,导致变质的概率确实会高一点,但并不绝对,不能因为外形有点小挤压就完全不上架销售。而超市方则认为邓女士1000元的赔偿要求过高,是否可以赔偿200元。

根据双方的意见,市消保委的调解员给予了协调。他说霉变成这样的罐头确实少见,但从商家出具的证据(生产企业正规、产品处在保质期内、供货商能提供各类验收材料等)来看,这个罐头并不是商品本身的质量问题,而是因挤压后出现的意外情况,罐头是密封的,商家通过肉眼确实也无法发现罐头内部情况。但错误仍在商家一方,调解员建议由商家赔偿邓女士500元。

邓女士觉得调解员的说法也有道理,最终接受了这一调解建议。商家退给邓女士16.8元的罐头钱,并赔偿500元。

保留证据维权不难

“惩罚性赔偿是为了更好地维护消费者的权益,督促商家加强自身的管理。”市消保委的工作人员说,根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定,生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。

“邓女士的案例属于个例,如果是商品本身有质量问题,比如过期食品、三无产品,或商家拿不出各种该有的凭证,以及一眼就能看出有问题仍然出售的等等,按照法律规定,索赔1000元是完全合理的。”

市消保委工作人员提醒市民,注意保留小票跟凭据,不要因为怕麻烦放弃维护自身权益。

TAG标签:
版权声明:本文由澳门新葡11599发布于新闻中心,转载请注明出处:山东烟台男子买5元面包发霉索赔1000元遭拒,网购